Århus Kommune havde offentliggjort en konsulentrapport på hjemmesiden undtagen oplysninger om en dømt medhjælper, de ansattes forklaringer om hændelsesforløbet, forældres fortællinger om deres børn og forældres kritik af kommunen. En journalist med fuldmagt fra fem involverede familier havde anmodet om aktindsigt i den fulde rapport. Kommunen havde givet ham aktindsigt i rapporten i forskellige udgaver, idet journalisten fik aktindsigt efter egenaccess-reglerne i forældreparrenes interviews. Kommunen havde ikke givet journalisten aktindsigt i den fulde rapport.
Statsforvaltningen Midtjylland vurderede, at oplysninger om den dømte medarbejders person kunne undtages fra aktindsigt, idet pågældende var identificerbar, selvom rapporten var anonymiseret. Oplysninger om den dømtes arbejdsforhold kunne ikke undtages som private forhold. Statsforvaltningen fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af mulige risici ved at meddele aktindsigt i de ansattes forklaringer med henvisning til generalklausulen i offentlighedsloven. Statsforvaltningen vurderede ikke, at forældres fortællinger om deres børn kunne undtages, da det ud fra rapporten ikke var muligt at identificere de pågældende forældre og deres børn. Endelig fandt statsforvaltningen, at den egentlige personalejuridiske vurdering i rapportens ene kapitel kunne undtages fra aktindsigt med henvisning til generalklausulen. Statsforvaltningen foretog sig ikke yderligere i forhold til forældres kritik af kommunen, idet kommunen efterfølgende havde meddelt aktindsigt heri.
Statsforvaltningen fandt ikke anledning til at foretage sig yderligere i forhold til den lange sagsbehandlingstid, bl.a. på grund af sagens store omfang.