Resume:
Ankestyrelsen har i et principielt møde behandlet 5 sager om førtidspension med henblik på afklaring dels af en lægekonsulents eller en psykologkonsulents habilitet i klagesager, når denne som speciallæge eller psykolog tidligere har afgivet erklæring om ansøger og dels af retsvirkningen, hvis konsulenten findes at have været inhabil.
Med hensyn til spørgsmålet om inhabilitet fandt Ankestyrelsen på baggrund af principperne bag forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, og en udtalelse fra Folketingets Ombudsmand, at det forhold, at en konsulent tidligere har undersøgt en ansøger ikke i sig selv medfører inhabilitet. Afgørende er, om der foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Det vil være tilfældet, hvis den undersøgelse, som lægekonsulenten eller psykologkonsulenten har foretaget tidligere, drejer sig om samme lidelse/tema/problemstilling, som er til vurdering i pensionssagen, og det således reelt drejer sig om, at kontrollere rigtigheden af resultatet af en tidligere undersøgelse, som konsulenten selv har foretaget. I så fald må konsulenten anses for at være inhabil.
Såfremt lægekonsulenten anses for at være inhabil, er der en formodning for, at afgørelsen er ugyldig.
Denne formodning kan kun afkræftes, såfremt
1. der foreligger fyldige og gode oplysninger fra andre uvildige specialister
2. den inhabile konsulent kun har afgivet et skriftligt skøn og ikke deltaget i og dermed påvirket andre konsulenter i f.eks. teammøde og
3. der i nævnsmødet har deltaget en uvildig specialist i den lidelse, som sagen drejer sig om, således at der i nævnsmødet er foretaget en neutral sagkyndig vurdering.
Alle 3 betingelser skal være opfyldt.