Resume:
En ansøger var ikke afskåret fra at anvende et bevilget personligt tillæg til en delprotese, en såkaldt unitorprotese, til delvis dækning af en dyrere tandbehandling i form af brobehandling. Det var dog en forudsætning, at den udførte brobehandling var fuldt tandlægefaglig forsvarlig.
Der blev taget forbehold for bevilling af hjælp til et senere behandlingsbehov, som ikke ville være opstået, hvis ansøger havde valgt behandling med en delprotese.
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 612 af 24. juni 1996 - § 17, stk. 1
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 484 af 29. maj 2007 - § 14, stk. 1
En enlig kvindelig folkepensionist søgte om personligt tillæg til tandbehandling i form af brobehandling. Behandlingen ville koste ca. 33.000 kr.
Kommunen bevilgede ca. 10.000 kr til en delprotese i henhold til et af behandlende tandlæge fremsat alternativt billigere behandlingsforslag. Kommunen anførte, at bevillingen var øremærket også med den begrundelse, at den billigste løsning var den tandlægefaglige mest forsvarlige.
Ankenævnet tiltrådte kommunens afgørelse.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om et bevilget personligt tillæg til tandbehandling til et af denbehandlende tandlæge fremsat alternativt billigere behandlings forslag, som var fundet tandlægefagligt forsvarligt, kunne benyttes til delvis dækning af et dyrere og mere omfattende behandlingsforslag, eller om bevillingen var øremærket til en bestemt behandling.
Ankestyrelsen fandt, at der kunne ydes personligt tillæg efter lov om social pension § 17, stk. 1 til delvis dækning af den udførte tandbehandling i form af broarbejde svarende til, hvad behandling med en delprotese ville have kostet.
Ankestyrelsen lagde vægt på en vurdering fra styrelsens tandlægefaglige konsulent, hvorefter den udførte brobehandling var tandlægemæssigt forsvarlig.
Ankestyrelsen fandt således, at det ydede personlige tillæg på ca. 10.000 kr. ville kunne anvendes til delvis dækning af den udførte dyrere brobehandling. Ankestyrelsen bemærkede, at såfremt der senere opstod behandlingsbehov i tilfælde af, at kindtænderne i overkæben mistedes, ville dette ikke kunne dækkes, da behandling med en delprotese ville have dækket dette behandlingsbehov, idet en delprotese ville kunne udvides.
Ankestyrelsen ændrede således ankenævnets afgørelse.
Dato for underskrift
15.05.1997
Offentliggørelsesdato
11.07.2013
Denne principafgørelse er kasseret den 25. juni 2019, da den er erstattet af principafgørelse 106-15.
Paragraf
§ 14 § 17
Journalnummer
200285-96