Ankestyrelsen fandt, at kvinden ikke havde været berettiget til at modtage børnefamilieydelse under opholdet i USA.
Ankestyrelsen havde ved afgørelsen særlig lagt vægt på, at retten til børnefamilieydelsen var betinget at, at barnet havde hjemsted her i landet.
Ankestyrelsen havde endvidere lagt vægt på, at det i cirkulære om en børnefamilieydelse fremgik, at begrebet hjemsted skulle forstås på samme måde som i lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag, hvorefter barnet normalt har hjemsted, hvor forældrene bor.
Bopælskravet anses for bevaret i Danmark under kortvarigt ophold i udlandet, der normalt er af højst 6 måneders varighed.
Bopæl og hjemsted i Danmark kan dog anses for bevaret, hvis varigheden af opholdet i udlandet på forhånd er fastlagt til under 1 år, når det drejer sig om ophold i udlandet, der kan sidestilles med ferie.
Kvindens ophold i USA, hvor hun opholdt sig sammen med familien på grund af ægtefællens arbejde (studieophold) med løn fra hans arbejdsgiver i Danmark, kunne ikke anses som et ophold, der kunne sidestilles med ferie, idet Ankestyrelsen fandt, at familiens samlede situation skulle lægges til grund ved vurderingen.
Ankestyrelsen ændrede herefter ankenævnets afgørelse.
Ankestyrelsen hjemviste sagen til kommunen med henblik på stillingtagen til, om kvinden under opholdet i USA havde modtaget børnefamilieydelsen mod bedre vidende, hvilket ville være nødvendigt, hvis der skulle eksistere et tilbagebetalingskrav.
