Ankestyrelsens principafgørelse P-6-97

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Kassationsdato:

30-05-2009

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 612 af 24. juni 1996 - § 17, stk. 2

Socialministeriets vejledning nr. 129 af 24. juni 1996 om social pension - pkt. 163, pkt. 192

Et ægtepar, der begge modtog pension, havde i forbindelse hermed modtaget varmetillæg efter § 17, stk. 2 i lov om social pension. Ægteparret havde 2 voksne børn, som i perioden 1. februar 1991 til 1. september 1994 havde været tilmeldt ægteparrets adresse.

I forbindelse med ansøgning om varmehjælp havde pensionisten udfyldt ansøgningsskema. I rubrikken "navn på lejer" havde pensionisten angivet sit eget navn. I rubrikken "navn og personnummer på øvrige personer i boligen" var angivet eget og ægtefællens navn og personnummer.

Kommune blev efterfølgende opmærksom på, at der i forbindelse med tidligere tilkendt varmetillæg udover pensionisten og ægtefællen havde været tilmeldt yderligere 2 personer på adressen.

Kommunen omregnede herefter varmetillæget for perioden 1. februar 1991 til 1. september 1994. Det beløb, som kommunen anså for at være udbetalt for meget, krævedes herefter tilbagebetalt.

Pensionisten klagede over kommunens afgørelse og anførte i forbindelse hermed, at hans børn på intet tidspunkt havde boet hos på adressen, men alene været tilmeldt adressen, idet helårsbeboelse i børnenes sommerhuse ikke var tilladt.

Kommunen havde ikke bestridt dette, men anført, at det var sagen uvedkommende, idet det burde have konsekvens for pensionisten, når han havde accepteret tilmeldingen på adressen.

Ankenævnet pålagde kommunen at ophæve tilbagebetalingskravet på for meget udbetalt varmetillæg med i alt 4.970 kr. Nævnet fandt, at det forhold, at ansøgers voksne børn havde været tilmeldt adressen, ikke var afgørende for beregning af varmehjælpen i perioden, når børnene rent faktisk ikke opholdt sig hos ansøger.

Nævnet fandt det på baggrund heraf ikke godtgjort, at ansøger havde tilsidesat sin oplysningspligt eller mod bedre vidende uberettiget modtaget for meget varmetillæg. Nævnet fandt derfor, at betingelserne for at fremsætte krav om tilbagebetaling efter § 42 ikke var opfyldt.

I klagen til Ankestyrelsen havde kommunen bl.a. anført, at folkeregistertilmeding burde have konsekvenser for beregningen af offentlige ydelser. Kommunen havde henvist til, at kommunen ellers fremover vil være nødt til at acceptere pensionistens forklaring om, hvor mange personer, der var tilmeldt adressen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af betydningen af folkeregistertilmelding ved vurdering af hvilke personer, der har fast ophold i boligen.

Ankestyrelsen fandt ikke, at betingelserne i lov om social pension § 42 for at forlange tilbagebetaling af varmetillæg på ialt 4.970 kr. for perioden d. 1. februar 1991 til d. 1. september 1994 var opfyldt.

Begrundelsen var, at tillægget ikke kunne anses for ydet med urette.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at pensionistens voksne børn efter det oplyste havde været tilmeldt adressen proforma, men rent faktisk ikke havde haft fast ophold i boligen i den omhandlede periode. Det kunne derfor ikke lægges til grund, at der havde været flere personer i husstanden til at bidrage til varmeudgifterne på lige fod med pensionisten.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at folkeregistertilmelding som udgangspunkt måtte indgå ved vurderingen af hvilke personer, der opholdt sig på adressen. Beregningen af varmetillæg kunne imidlertid ikke ske udelukkende på grundlag af oplysninger om tilmelding til folkeregistret, men måtte bero på en konkret vurdering af, om der udover pensionisten og en eventuel ægtefælle var andre personer over 18 år med fast ophold i boligen.

Ankestyrelsen tiltrådte således ankenævnets afgørelse.