Ankestyrelsen fandt, at det måtte lægges til grund, at socialforvaltningen i B kommune uopfordret fra kommunens inkassoafdeling modtog oplysninger vedrørende mandens ophold på kvindens bopæl.
Ankestyrelsen fandt det således ikke godtgjort, at der havde været tale om, at socialforvaltningen i B kommune indhentede de pågældende oplysninger.
Spørgsmålet om, hvorvidt skattemyndighederne i A kommune og B kommune fra en skattesag havde videregivet oplysninger i strid med forvaltningslovens § 27 og § 28 henhørte ikke under de sociale ankemyndigheders kompetence, men under skattemyndighedernes ankeinstanser.
Ankestyrelsen fandt, at socialforvaltningen havde været berettiget til at anvende de modtagne oplysninger i sagen, også i tilfælde af, at oplysningerne eventuelt var modtaget på baggrund af en uberettiget videregivelse.
Ankestyrelsen lagde herved særlig vægt på, at retten til at modtage sociale ydelser kun bestod, så længe lovens betingelser for atmodtage ydelserne var opfyldt. For at kunne leve op til sin kontrol og tilsynsforpligtelse, kunne en forvaltning ikke bortse fra indgåede relevante oplysninger af betydning for vurderingen af retten til fortsat at modtage en social ydelse. Dette gjaldt således også, hvis der var tale om oplysninger, der uberettiget var videregivet til forvaltningen.
Klageren havde anført, at hun ikke forud for kommunens afgørelse var blevet partshørt, og at kommunen ikke havde efterlevet notatpligten.
Ankestyrelsen bemærkede hertil, at en forvaltning i en situation som den foreliggende skulle opfylde forvaltningslovens § 19. Efter stk. 1 i denne bestemmelse skal en part i en sag, der ikke kan antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, gøres bekendt med oplysningerne og gives lejlighed til at fremkomme med en udtalelse, forinden der træffes afgørelse i sagen.
Dette gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse.
Ankestyrelsen bemærkede endvidere, at en myndighed efter § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen i sager, hvor der vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, der mundtligt modtager oplysninger vedrørende en sags faktiske omstændigheder, der er af betydning af sagens afgørelse, eller som på anden måde er bekendt med sådanne oplysninger, skal gøre notat om indholdet af oplysningerne. Dette gælder dog ikke, såfremt oplysningerne i øvrigt fremgår af sagens dokumenter. Ankenævnet havde ikke taget stilling til disse to forhold.
Ankestyrelsen tilbagesendte derfor sagen til nævnet til behandling og afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt B kommune i forbindelse med at træffe afgørelse i sagen havde efterlevet forvaltningslovens § 19 og bestemmelsen i § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen.
Nævnet blev anmodet om i forbindelse med behandlingen særligt at være opmærksom på høring af B kommune om disse forhold.
Ankestyrelsen tiltrådte således med disse bemærkninger ankenævnets afgørelse.
