Resume:
En 60-årig mand var ikke berettiget til revalideringsydelse under et praktikophold, men opholdet måtte betragtes som en erhvervsafklarende periode.
Ankestyrelsen lagde særligt vægt på, at der forud for praktikopholdet, hvor han bl.a. deltog i konferencer og skrev på en matematikbog, ikke var fastlagt en erhvervsplan, der indeholdt en beskrivelse af sigtet med revalideringsforløbet.
Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi
Kassationsdato:
15-06-2009
Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 110 af 26. februar 1996 - § 43, stk. 2
Socialministeriets vejledning nr. 211 af 30. november 1994 om hjælp efter bistandslovens kapitel 10 (§§ 43-45) - pkt. 25, pkt. 26
En 60-årig mand, som fra sit hjemland havde en universitetsuddannelse i matematik og fysik, og havde undervist inden for faget i 31 år, fik i februar 1995 af opholdskommune A bevilget forrevalidering til et praktikophold på et universitet med henblik på at lære det danske sprog og blive integreret på arbejdsmarkedet. Kommunen forlængede den 5. juli 1995 frem til udgangen af juni 1996.
Medio juli 1995 flyttede han til opholdskommune B og søgte om bruttorevalideringsydelse under praktikophold, idet han ville betragtes som studerende og ikke som forrevalidend.
Kommunen meddelte afslag, da kommunen skønnede, at han med praktikordningen var at betragte som ligestillet med andre i hans situation.
Han oplyste overfor kommunen den 23. november 1995, at han skrev på en matematikbog og deltog i konferencer m.v.
Ankenævnet fandt, at praktikopholdet måtte anses for en erhvervsplan og pålagde kommunen at yde bruttorevalideringsydelse.
Nævnet lagde vægt på, at det var et erhvervsrettet sigte med praktikken at sætte ansøger i stand til at udnytte sin uddannelse og mangeårige undervisningserfaring til ansættelse som underviser.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på yderligere belysning af afgrænsning mellem forrevalidering og revalidering.
Ankestyrelsen fandt ikke, at ansøger var berettiget til bruttorevalideringsydelse under praktikopholdet på Universitet.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at praktikopholdet måtte betragtes som en erhvervsafklarende periode med henblik på, om ansøger ville blive i stand til at gøre brug af sin uddannelse som lærer og dermed få arbejde i undervisningssektoren.
Ankestyrelsen lagde særligt vægt på, at der ikke forud for praktikopholdet, hvor han bl.a. deltog i konferencer og skrev på en matematikbog, var fastlagt en erhvervsplan, der indeholdt en beskrivelse af sigtet med revalideringsforløbet.
Ankestyrelsen ændrede således nævnets afgørelse, men den hidtil udbetalte bruttorevalideringsydelse skulle dog ikke tilbagebetales.
Dato for underskrift
15.02.1997
Offentliggørelsesdato
12.07.2013
Paragraf
§ 45 § 43 § 44
Journalnummer
200125-96