Resume:
En kommune havde ikke adgang til refusion fra en tidligere opholdskommune for udgifter til et barn, der var født efter moderens flytning fra kommunen, og som hele tiden havde haft ophold i hjemmet hos moderen. Begrundelsen var, at moderen ikke kunne anses for anbragt i pleje i kommunen.
Ankestyrelsen tilføjede, at hvis moderen derimod havde været anbragt i pleje i kommunen, ville der også have været krav på refusion vedrørende barnet fra den tidligere opholdskommune.
Der er kommet nye regler på området
Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 110 af 26. februar 1996 - § 11, stk. 1, nr. 1
En kvinde var af A kommune anbragt i familiepleje i B kommune fra oktober til december 1984 sammen med de to børn, hun havde på daværende tidspunkt. I forbindelse med hendes udflytning i egen bolig gav A kommune refusionstilsagn efter bistandslovens § 11.
I september 1989 fødte moderen sit 3. barn. I december 1989 flyttede hun til C kommune på eget initiativ.
A kommune gav afslag på refusion efter bistandslovens § 11 for bistand til det yngste barn.
A kommune begrundede afslaget med, at det i sin tid givne refusionstilsagn alene omfattede moderen og de 2 børn, hun havde på daværende tidspunkt.
Ankenævnet fandt, at A kommune havde været berettiget til at meddele afslag på refusionstilsagn for det yngste barn født i 1989.
Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at det af A kommune givne refusionstilsagn alene gjaldt moderen og de to børn, hun havde på daværende tidspunkt, men at det ikke dækkede diverse foranstaltninger for et barn, hvis fødsel, problematik og behandlingsbehov havde været A kommune aldeles ubekendt.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt der var refusionspligt efter bistandslovens § 11 for en tidligere opholdskommune for et barn født efter moderens flytning fra kommunen.
Ankestyrelsen fandt, at C kommune ikke havde krav på refusion efter bistandslovens § 11 fra en tidligere opholdskommune for udgifter til bistand til barnet.
Begrundelsen for afgørelsen var, at moderen ikke kunne anses for at være anbragt i pleje i C kommune, jf. bistandslovens § 11, hvorfor der alene af den grund ikke var krav på refusion vedrørende barnet, der hele tiden havde haft ophold i hjemmet hos moderen.
Ankestyrelsen tilføjede, at hvis moderen derimod havde været anbragt i pleje i C kommune, ville der efter Ankestyrelsens opfattelse også have været krav på refusion vedrørende barnet fra en tidligere opholdskommune.
Ankestyrelsen stadfæstede med denne begrundelse ankenævnets afgørelse.
Dato for underskrift
15.03.1997
Offentliggørelsesdato
12.07.2013
Paragraf
§ 11
Journalnummer
20934-95