En 39-årig mand søgte om hjælp til tandbehandling på grund af manglende anlæg af 6 tænder, 4 små kindtænder i overkæben og 2 kindtænder i underkæben, 1 i hver side. Endvidere havde ansøger mistet 2 store kindtænder i højre underkæbe (7, 6-) og var ved at miste en kindtand (+6) i overkæben.
Kommunen bevilgede hjælp til tandbehandling (implantater) af overkæben med 79.000 kr.
Kommunen gav samtidig afslag på hjælp til tandbehandling afunderkæben. Kommunens tand lægekonsulent havde udtalt, at manglende anlæg af 5,-5 ikke i sig selv udløste tilskud efter § 58, hvis funktionen af de øvrige tænder var acceptabel og at behandlingsbehovet i højre underkæbe primært skyldtes et uhensigtsmæssigt tab af 2 kindtænder.
Ankenævnet ændrede kommunens afgørelse. Nævnet lagde vægt på udtalelsen fra sin tandlægelige rådgiver, og skønnede, når hensås til antallet af manglende tandanlæg og disses placering, at ansøgeren var omfattet af bistandslovens § 58, også for så vidt angår underkæben. Nævnet tog ikke ved sin afgørelse stilling til omfanget af behandlingen, idet tandtab af 7, 6- ikke var omfattet af lovens § 58.
Af udtalelsen fra nævnets tandlægekonsulent fremgik bl.a., at ansøgers tandstatus ville have været bedre, hvis de 2 kindtænder i højre side af underkæben ikke var mistet, men det ville ikke have ændret ved, at det var nødvendigt at erstatte 5- og -5, da de to små kindtænder i underkæben var vigtige i den endelige bidkonstruktion, da de hindrede elongation af 3+ og +3.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om der ved vurderingen af de manglende tandanlægs betydning for tyggeorganet alene skal lægges vægt på det samlede antal aplasier eller om der kan lægges vægt på tandsættet som helhed, herunder manglende tandanlæg, der ikke er omfattet af § 58.
