Sagen hjemvistes til kommunen til ny behandling og afgørelse.
Ankestyrelsen var enig med nævnet i, at arbejdsevnebekendtgørelsen skulle anvendes i forbindelse med kommunens stillingtagen til, om der var grundlag for at forlænge dagpengeudbetalingen efter dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1.
Efter denne bestemmelse kunne dagpengeperioden forlænges, hvis det ansås for overvejende sandsynligt, at revalidering, herunder arbejdsprøvning ville blive iværksat.
Ankestyrelsen anførte, at der var truffet afgørelse om, at der skulle udarbejdes ressourceprofil i alle sager om ophør af dagpengeretten, hvis afgørelsen forudsatte, at kommunen samtidig tog stilling til spørgsmål om revalidering eller pension. Der henvistes til SM D-13-04, SM D-14-04, SM D-19-04 og SM D-28-04.
Da anvendelsen af arbejdsevnebekendtgørelsen havde karakter af en garantiforskrift medførte manglende udarbejdelse af ressourceprofil normalt ugyldighed. En afgørelse kunne derfor kun opretholdes som gyldig, hvor det var åbenbart, at en ressourceprofil var uden betydning for sagens behandling.
Ankestyrelsen anførte endvidere, at der også tidligere var truffet afgørelse om, at manglende ressourceprofil i en konkret situation kunne anses for uden betydning for resultatet. Der henvistes til SM D-7-05.
Da kommunen ikke havde udarbejdet en ressourceprofil i den foreliggende sag, forelå der en retlig mangel.
Ankestyrelsen vurderede at den manglende ressourceprofil ikke kunne anses for at være åbenbart uden betydning for sagens behandling.
Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at udarbejdelse i samarbejde med ansøger af en ressourceprofil med en beskrivelse og vurdering af hendes arbejdsevne ville have tilvejebragt en nærmere afklaring af behovet for at iværksætte foranstaltninger efter den sociale lovgivning med henblik på at bringe hende tilbage til arbejdsmarkedet.
Ankestyrelsen lagde også vægt på, at ansøger havde haft et længerevarende sygefravær, og at hun tidligere havde været sygemeldt på grund af samme lidelse. Ligeledes lagde Ankestyrelsen vægt på oplysninger i kommunens journal om, at hun havde problemer med skuldre, arme og fingre.
Ankestyrelsen bemærkede, at den omstændighed, at kommunen efterfølgende havde indhentet journaloplysninger fra Lokalpsykiatrisk Center samt oplysninger fra Alkoholrådgivningen, ikke ansås for at udgøre et tilstrækkeligt afgørelsesgrundlag i den foreliggende sag. Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at oplysninger om helbred alene var et af de elementer, der udgør ressourceprofilen.
Ankestyrelsen lagde tillige vægt på, at kommunen ikke havde foretaget opfølgning i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 7 a.
