Ankestyrelsens principafgørelse D-10-05

Lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel - lovbekendtgørelse nr. 1047 af 28. oktober 2004 - § 22, stk. 1

Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 27, stk. 1

Note:

*) se desuden SM D-20-02

* * * * *

Lønmodtager blev sygemeldt den 3. juni 2002 efter operation. I november 2002 blev det besluttet at sende sagen til jobcentret med henblik på etablering af arbejdsprøvning.

På grund af ny operation blev der først medio august 2003 visiteret til arbejdsprøvning på en virksomhed.

Sygedagpengeudbetalingen blev efter varighedsbegrænsningens indtræden forlænget i 2 x 13 uger til og med 31. december 2003, fordi lønmodtager ventede på arbejdsprøvning, jf.dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 2.

Ved brev af 15. januar 2004 blev dagpengeudbetalingen forlænget udover den 31. december 2003, jf.dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1. Begrundelsen var, at lønmodtager i øjeblikket var i funktionsafklaring på virksomheden, som ville vise, om der var grundlag for tilbagevenden til A-kasse. Dette blev i følge kommunen betragtet som forrevalidering.

I alt var lønmodtager i funktionsafklaring på virksomheden i perioden frem til 16. april 2004.

Kommunen traf på baggrund af vurderingen fra virksomheden afgørelse om at standse sygedagpengene med udløbet af maj måned 2004, idet det blev vurderet, at lønmodtager var arbejdsdygtig i et ikke skulderbelastende arbejde.

Det sociale nævn hjemviste sagen til kommunen til fornyet behandling og afgørelse.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at de fremtidige beskæftigelsesmuligheder ikke var tilstrækkeligt afklaret på tidspunktet, hvor kommunen standsede sygedagpengene, hvorfor der fortsat var grundlag for at udbetale sygedagpenge med henvisning til dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1. Kommunen skulle derfor efter ajourføring af ressourceprofil tage stilling til, hvilke revalideringsmæssige foranstaltninger, der skulle iværksættes for at bringe lønmodtager tilbage til arbejdsmarkedet.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af praksis med hensyn til fortsat udbetaling af sygedagpenge efter varighedsbegrænsningens indtræden, når det sociale nævn har hjemvist til ny behandling og afgørelse med den begrundelse, at beskæftigelsesmulighederne ikke var tilstrækkeligt afklarede, og at der ikke var blevet udarbejdet/ajourført ressourceprofil forud for standsningen af sygedagpenge.

Ankestyrelsen var enig med det sociale nævn i, at sagen skulle hjemvises til kommunen til ny behandling og afgørelse, efter at der var blevet færdigudarbejdet en ressourceprofil.

Ankestyrelsen fandt imidlertid ikke, at der forud for udarbejdelsen af ressourceprofil og heraf følgende ny behandling og afgørelse kunne statueres, at sygedagpengene skulle forlænges udover den 31. maj 2004.

Ankestyrelsen vurderede, at bekendtgørelsen om beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne, herunder anvendelsen af ressourceprofil, også skulle anvendes i forbindelse med stillingtagen til revalidering efter dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1.

Da anvendelsen af denne bekendtgørelse havde karakter af en garantiforeskrift, medførte manglende eller utilstrækkelig udarbejdelse af ressourceprofil forud

for en afgørelse normalt ugyldighed af denne.

Da der i tilfælde, hvor der ikke var udarbejdet ressourceprofil, imidlertid som hovedregel ikke kunne vurderes at foreligge et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag med hensyn til, om sygedagpengeudbetalingen kunne forlænges efter dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1, kunne der ikke træffes afgørelse herom, førend ressourceprofilen forelå.

Hjemvisning til fornyet behandling og afgørelse, efter at der var udarbejdet ressourceprofil, kunne således ikke medføre, at sygedagpengeudbetalingen skulle forlænges, da stillingtagen til, om betingelserne for forlængelse var til stede, først kunne finde sted efter udarbejdelse af ressourceprofil.