Ankestyrelsens principafgørelse M-5-05

Lov om individuel boligstøtte - lovbekendtgørelse nr. 75 af 19. januar 2005 - § 43, stk. 3, § 46, stk. 2, § 46, stk. 8 og § 49, stk. 1

Det fremgik af sagen, at kvinden modtog førtidspension,og at hun modtog boligydelse den 1. januar 2003.

Kommunen oplyste i brev af 21. maj 2003, at kvinden havde fået tilkendt højeste førtidspension med virkning fra 1. juni 2003.

Kommunen traf afgørelse om, at boligydelsen for tiden 1. januar til 31. oktober 2004 var udbetalt med et for højt beløb, hvorfor boligydelsen blev krævet tilbagebetalt med 3.280 kr.

Begrundelsen var, at der var sket en indkomststigning, idet kvinden havde fået tilkendt højeste førtidspension med virkning fra 1. juni 2003.

Det sociale nævn stadfæstede kommunens afgørelse om omberegning efter boligstøttelovens § 46, stk. 8 samt om modregningen efter § 49.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at kvinden ikke havde givet oplysninger om indkomstændringer, der i 2004 beløb sig til mere end 19.400 kr.

Kvinden klagede over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen var det anført, at sagen havde principiel betydning. Kvinden var klar over, at hun skulle have informeret om alle ændringer i personlige og økonomiske forhold. Kvinden havde dog ikke tænkt på at kontakte kommunen, da den tilkendte førtidspension var blevet bevilget af kommunen.

Sagen blev behandlet i principielt møde til belysning af det retlige grundlag for at kræve

tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte i indeværende år, når der var

foretaget omberegning efter boligstøttelovens § 46. Herudover indgik en

vurdering af muligheden for at foretage modregning med kravet efter

bestemmelsen i § 49.

Kvinden skulle tilbagebetale boligstøtten.

Ankestyrelsen fandt, at betingelserne for at foretage omberegningen for boligstøtteåret 2004 var opfyldt i overensstemmelse med reglerne i boligstøttelovens § 46, stk. 2, jf. § 46, stk. 8.

Betingelserne for at foretage modregning var også opfyldt i overensstemmelse med reglen i boligstøttelovens § 49.

Det fremgår af lovbemærkningerne til § 46, stk. 8, at man ved indførelsen af § 46, stk. 8 ville præcisere en udtrykkelig lovbestemmelse til at kræve for meget udbetalt boligstøtte tilbagebetalt.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at kvinden havde tilsidesat oplysningspligten.

Ankestyrelsen lagde herudover vægt på, at kommunen i brev af 21. maj 2003 havde oplyst, at kvinden havde fået tilkendt højeste førtidspension med virkning fra 1. juni 2003.

Ankestyrelsen lagde videre vægt på, at der i løbet af året 2004 var sket en forhøjelse af den samlede forventede husstandsindkomst ud over de nævnte indtægtsgrænser.

Ankestyrelsen lagde vedrørende modregningen vægt på, at der fremgår af lovbemærkningerne til boligstøttelovens § 49, at der kan foretages modregning for såvel krav på tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte som for tilbagebetalingskrav vedrørende forfaldne boligydelseslån m.v.

Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at kvinden havde fået udbetalt for meget i boligstøtte fra 1. januar til 31. oktober 2004.

Ankestyrelsen tiltrådte således nævnets afgørelse.