Ankestyrelsens principafgørelse D-15-08

Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 21, stk. 1, nr. 3

Kommunen indkaldte i brev af 31. maj 2007 lønmodtageren til en opfølgningssamtale den 6. juni 2007.

Da lønmodtageren ikke kom til samtalen og ikke havde meldt afbud, skrev kommunen samme dag, at dagpengene var ophørt. Kommunen bad samtidig lønmodtageren give en begrundelse for, at hun ikke var kommet til samtalen.

Den 14. juni 2007 skrev lønmodtageren til kommunen, at hun ikke havde modtaget brevet med indkaldelse til samtalen, og at hun først havde modtaget kommunens brev af 6. juni den 12. juni 2007.

Det fremgik af sagen, at kommunen ikke havde fået brevet af 31. maj 2007 retur fra postvæsenet, og at Post Danmark på telefonisk forespørgsel havde oplyst, at der ikke havde været uregelmæssigheder i den relevante periode.

Beskæftigelsesankenævnet tiltrådte kommunens afgørelse.

I klagen var der anført en række eksempler på fejl i postomdelingen, som var påklaget til postvæsenet. Det anførtes endvidere, at lønmodtageren ville have kontaktet kommunen, hvis hun havde vidst, at der var en aftale, hun ikke kunne overholde.

Post Danmark oplyste på forespørgsel fra Ankestyrelsen, at der ikke var indrapporteret nogen uregelmæssigheder i Post Danmarks interne Kvalitetsportal vedrørende de anførte postnumre i den omhandlede periode.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på yderligere belysning af praksis for bortfald af dagpenge på grund af manglende medvirken ved kommunens opfølgning.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg tiltrådte beskæftigelsesankenævnets afgørelse, da det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kunne antages, at lønmodtageren havde haft rimelig grund til ikke at deltage i kommunens opfølgning.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg bemærkede, at det normalt måtte antages, at breve, der blev befordret med Post Danmark, kom frem til adressaten. Der måtte derfor foreligge særlige forhold, hvis det skulle antages, at et brev ikke var kommet frem.

Post Danmark havde oplyst, at der ikke var rapporteret om uregelmæssigheder i området i perioden 31. maj til 11. juni 2007. Brevet var heller ikke kommet retur til kommunen, ligesom der efter Beskæftigelsesudvalgets opfattelse heller ikke var andre konkrete forhold, der talte for, at kommunens brev ikke skulle være kommet frem til lønmodtageren.