Ankestyrelsen fandt, at mandens erhvervsevne på tidspunktet for Arbejdsskadestyrelsens afgørelse ikke var nedsat med mere end 50 procent. Retten til den løbende ydelse bortfaldt fra 1. januar 2007.
Ankestyrelsen fandt endeligt, at forsikringsselskabet ikke var berettiget til at få tilbagebetalt den løbende ydelse, dervar udbetalt fra den 1. januar 2007 og frem til Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 6. august 2007.
Begrundelsen for afgørelsen var, at det honorar, han modtog for det borgerlige ombud som kommunalpolitiker, skulle betragtes som normal arbejdsindkomst, hvilket blev understøttet af, at beløbet skulle medtages i A-indkomsten. Ankestyrelsen henviste endvidere til principafgørelse U-8-97. Vederlaget som ildsjæl var ligeledes A-indkomst og indgik derfor ligeledes i det totalindkomstprincip, som anvendtes ved fastsættelse af årsløn og tab af erhvervsevne efter loven.
Begrundelsen for afgørelsen var endvidere, at kravet om tilbagebetaling ikke havde hjemmel i loven eller i princippet om condictio indebiti, d.v.stilbagesøgning af et beløb, udbetalt i urigtig formening om skyld.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at der i loven alene var en regel om genoptagelse, hvoraf det fremgik, at modtagere af løbende ydelser skulle underrette om enhver ændring i deres forhold, som kunne formodes at medføre en nedsættelse eller bortfald af ydelsen, jf. § 34, stk. 2. Eftersom mandens indkomst ikke var for høj i 2006, fandt Ankestyrelsen ikke, at oplysningspligten var tilsidesat, da han henvendte sig ultimo januar 2007.
Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at udbetalingen af ydelsen ikke skyldtes en fejl fra Arbejdsskadestyrelsens side eller, at Arbejdsskadestyrelsen befandt sig i en vildfarelse. Udbetalingerne mellem 7. februar 2007, hvor lønsedlerne kom frem, og 6. august 2007 skyldtes således udelukkende sagsgangen i Arbejdsskadestyrelsen.
Ankestyrelsen fandt ikke, at manden kunne anses for at være i ond tro eller at burde vide, at han ikke var berettiget til den løbende erstatning, da mandes hverv var atypiske i forhold til almindeligt lønarbejde. Ud fra en samlet vurdering fandt Ankestyrelsen på denne baggrund ikke, at manden var nærmest til at bære risikoen for det beløb, der var udbetalt for meget.
Ankestyrelsen ændrede således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om, at manden skulle tilbagebetale det beløb, han havde modtaget uberettiget.
