Ankestyrelsens principafgørelse 36-14

Ankestyrelsen har behandlet sagen principielt for at afklare ulykkesbegrebet.

Lov om arbejdsskadesikring § 6 fastslår, at den skadelige påvirkning skal være egnet til at medføre en personskade.

3. Andre principafgørelser

Gældende

Følgende principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

4-09: Anerkendelse af brud i ryggen, fordi det var forårsaget af løft af en tvilling barnevogn op af en trappe. Sikrede led af osteoporose, men handlingen ville uanset sikredes forudbestående lidelse kunne have medført en skade i sikredes ryg.

Kasserede

Følgende principafgørelser er kasserede og gælder ikke længere:

265-09: historisk, gælder ikke længere. Praksis er indarbejdet i denne og (den anden principafgørelse om afklaring af skadebegrebet efter højesterets dom fra november 2013) principafgørelser.

Afgørelse 1

J.nr. 2012-5012-54305

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om spørgsmålet om anerkendelse af en skade, som du var udsat for den 31. maj 2012 under en idrætstime.

Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af ulykkesbegrebet som følge af Højesterets dom af 8. november 2013.

Resultatet er

Din forvridning af venstre knæled er ikke en arbejdsskade

Det betyder, at du ikke har ret til erstatning eller andre ydelser efter arbejdsskadeloven.

Vi er således kommet til samme resultat som Arbejdsskadestyrelsen.

Der var enighed på mødet.

Vi finder det ikke godtgjort, at du har pådraget dig en arbejdsskade.

Vi har lagt til grund, at du den 31. maj 2012 sad på din bagdel med bøjet knæ og med fødderne placeret i gulvet samtidig med, at du drejede kroppen og rakte ud efter en bold, der kom bag din ryg. Dit venstre ben fulgte ikke ordentligt med, og du fik et vrid og aflåsning af dit venstre knæ med smerter. Du er to gange forud for hændelsen blevet opereret for korsbåndsskade i venstre knæ.

Vi har lagt vægt på, at drejningen af kroppen har medført en beskeden belastning af dit knæ. Der er tale om en belastning på et ubelastet knæ, som ikke kan overvinde kroppens naturlige styrke. Vi vurderer, at du har et dårligt knæ, og at der derfor kan opstå akutte smerter selv ved mindre belastninger. Hændelsen har været udløsende i forhold til forbigående smerter i en allerede svækket legemsdel, fordi du tidligere er blevet opereret tre gange i samme knæled (to gange for korsbåndsskade og en gang for meniskskade).

Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadesikringsloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Sikrede skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en forværring af en kronisk lidelse i et omfang der i sig selv udgør en personskade.

Oplysningerne fremgår særligt af din spørgeskemabesvarelse af 14. juli 2012, lægeerklæring I af 10. august 2012 samt mail fra din fagforening af 28. august 2013.

Din fagforening anfører, at dine tidligere gener i knæet ikke berettiger til afvisning af hændelsen som en arbejdsskade. Den oplyste skademekanisme er egnet til at give en korsbåndslæsion i såvel et rask knæ som det konkrete forudgående svækkede knæ.

I mail af 28. august 2013 oplyser din fagforening, at dit knæ var fikseret ved, at du sad med fødderne i gulvet samtidig med, at du drejede kroppen. Der opstod således maksimal drejebevægelse i knæet uden at benet drejede med (idet foden var fikseret i gulvet og dermed ikke fulgte bevægelsen).

Vi bemærker, at vi har medtaget oplysningerne ved sagens behandling, men at oplysningerne ikke kan medføre et ændret resultat. Vi henviser til begrundelsen ovenfor.

Afgørelse 2

J.nr. 2013-5012-46046

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om spørgsmålet om anerkendelse af en skade, som du var udsat for den 6. november 2012. Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af ulykkesbegrebet.

Resultatet er

· Hændelsen den 6. november 2012, hvor du fik rygsmerter i forbindelse med, at du skulle flytte en pumpe med en vægt af 145 kg er ikke en arbejdsskade

Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Der var enighed på mødet.

Vi finder det ikke godtgjort, at du har pådraget dig en arbejdsskade.

Vi har lagt til grund, at du den 6. november 2012 skubbede en pumpe på 4 hjul med en vægt på cirka 145 kilo, og at du fik ondt i ryggen. Du havde forud for hændelsen rygsmerter, som var opstået efter en arbejdsskade i 2010 og som du har fået 12 procent i mén for. (Arbejdsskadestyrelsens 01-sag).

Vi har lagt vægt på, at skubbet af en tung pumpe på hjul har medført en beskeden belastning af din ryg. Vi har videre lagt vægt på, at der ikke er sket en klinisk forværring af din rygs tilstand.

Vi vurderer, at du har en kronisk dårlig ryg, og at der derfor kan opstå akutte forværringer selv ved mindre belastninger. Hændelsen har således været udløsende i forhold til en forbigående forværring i en allerede svækket legemsdel, fordi du havde en forudbestående skade i din ryg.

Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadesikringsloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Sikrede skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en forværring af en kronisk lidelse i et omfang, der i sig selv udgør en personskade.

Ved en ulykke forstås efter arbejdsskadeloven en personskade, som er forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage.

Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen samt journaloplysninger fra din læge.

Forsikringsselskabet har oplyst, at du har massive forudbestående gener i ryggen.

Forsikringsselskabet anfører tillige, at der måske er noget galt med den pumpe du skubber, idet det fremgår af Arbejdstilsynets vejledning, at træk og skub under 200 kg ikke burde volde problemer for helbredet. Forsikringsselskab xx har rettet henvendelse til arbejdsgiver.

Vi bemærker, at oplysningerne er indgået i vores behandling af sagen. Vi skal henvise til ovenstående begrundelse for afgørelsen.

Afgørelse 3

J.nr. 2013-5012-06482

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om spørgsmålet om anerkendelse af en skade, som du var udsat for den 10. januar 2012.

Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af ulykkesbegrebet på baggrund af Højesterets dom af 8. november 2013.

Resultatet er

· Din højresidige skulderskade er ikke en arbejdsskade

Det betyder, at du ikke har ret til erstatning eller andre ydelser efter arbejdsskadeloven.

Vi finder det ikke godgjort, at du har pådraget dig en arbejdsskade, som følge af hændelsen af 10. januar 2012

Vi har lagt til grund, at du som led i dit arbejde som automekaniker skulle udskifte en bagfjeder på en varevogn. Du arbejdede med begge arme over skulderhøjde. Under arbejdet løsnede en rusten banjobolt sig uventet. Derved smuttede værktøjet - en nøgle på 50 centimeter og 5 kilo - ud af hånden på dig. Du mærkede et kraftigt ryk i din højre hånd og højre skulder. Du har fået påvist en højresidig rotator cuff skade.

Det fremgår desuden af de lægelige oplysninger, at du har en forudbestående skulderlidelse. Du har igennem mange år døjet med smerter i højre skulder med periodiske forværringer. Ifølge journalnotatet af 1. september 2011 var dine symptomer fra højre skulder tiltagende over de sidste år.

Vi har lagt vægt på, at rykket som du fik i din højre hånd og skulder, mens du håndterede en byrde på 5 kilo, alene har medført en beskeden belastning af din skulder. Vi har lagt vægt på, at der ikke er sket en klinisk forværring af din højre skulders tilstand. Vi vurderer, at du har en kronisk dårlig skulder, hvor dine gener har været tiltagende forinden hændelsen. Der kan derfor opstå akutte forværringer selv ved mindre belastninger. Hændelsen har således været udløsende i forhold til en forbigående forværring i en allerede svækket legemsdel, fordi du havde en forudbestående skade i din højre skulder.

Du har i din klage oplyst, at du har haft en telefonsamtale med din egen læge den 25. februar 2013, hvor lægen var overbevist om, at der er tale om en arbejdsskade. Du henviser endvidere til operationslægen på X Sygehus, som er af samme holdning. Din mester, der var vidne, er heller ikke i tvivl om, at din skade er en arbejdsskade.

Vi bemærker at dine oplysninger er indgået i vores vurdering af sagen. De kan imidlertid ikke medføre et ændret resultat. Vi er ikke bundet af vurderinger fra læger og foretager en selvstændig bedømmelse af hver enkelt sag.