Ligebehandlingsnævnets nyhedsbrev nr. 2 - 2026

Ligebehandlingsnævnet har i august afgjort 46 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager august 2026

Klager havde ikke godtgjort, at han havde et handicap i lovens forstand (j.nr. 26-1318)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at han var blevet udsat for forskelsbehandling (j. nr. 26-29323)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager ikke kunne medbringe sin førerhund på restaurant (j. nr. 25-22245)

Afskedigelsen af en grafisk designer var ikke i strid med ligebehandlings- eller forskelsbehandlingsloven (j. nr. 25-17398)

En togfører blev afskediget i strid med forskelsbehandlingsloven og blev tilkendt en godtgørelse på 12 måneders løn (j. nr. 25-16475)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, da mand blev afskediget for ikke at have varslet sin fædreorlov korrekt (j. nr. 25-17287)     

Afskedigelse var ikke udtryk for forskelsbehandling på grund af handicap eller alder (j. nr. 25-17334)

Kommune havde ikke udsat kvinde for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afslag på ansættelse som elev (j. nr. 24-122609)

Nævnet afviste at behandle klage, da klager og indklagede havde indgået en fratrædelsesaftale (j. nr. 25-22230)

Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at en talblind kosmetikelev blev udsat for chikane eller forskelsbehandling (j. nr. 25-17486)

En lærer blev tilkendt en godtgørelse på 12 måneders løn for afskedigelse i strid med forskelsbehandlingsloven (j. nr. 25-12160)

Det var ikke forskelsbehandling på grund af handicap, at et forsikringsselskab gav afslag på forsikringsdækning til udredning for ADHD (j. nr. 25-22181)

Det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare, hvorvidt en afskedigelse var begrundet i en kvindes barselsorlov (j. nr. 25-30899)

Nævnet afviste at behandle klage over forskelsbehandling på grund af køn, da det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer (j. nr. 25-16636)

Mand med ADD havde ikke godtgjort, at han havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j. nr. 25-17475)

Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at afskedigelse af læge var begrundet i alder (j. nr. 25-22439)

Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at afskedigelse af læge var begrundet i alder (j. nr. 25-22457)

Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at afskedigelse af læge var begrundet i alder (j. nr. 25-22451)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at kvinde fik afslag på overførsel af omsorgsdage (j. nr. 25-17325)

Det var ikke forskelsbehandling på grund af handicap, at en kvinde blev afskediget fra sin stilling (j. nr. 25-30732)

En mand blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr. for forskelsbehandling i forbindelse med, at han ikke blev udnævnt til fagansvarlig (j. nr. 24-46886)

En tillidsrepræsentants virke i forbindelse med lønforhandlinger var ikke omfattet af forskelsbehandlingslovens § 3, stk. 4 (j. nr. 25-97001)

Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at fitnesscenter havde en cirkel kun til kvinder (j. nr. 25-56721)

Forpersonsafgørelser august 2026

Det var åbenbart, at afslag på forsikringsdækning ikke var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn (j. nr. 25-31183)

Nævnet afviste at behandle klage, da det var åbenbart, at klager ikke var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder, handicap eller etnisk oprindelse i forbindelse med udlejers genhusningsproces (j. nr. 26-32743)

Nævnet afviste klage over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med parkeringsforhold, da sagen angik et spørgsmål om tilgængelighed (j. nr. 26-72930)

Nævnet afviste klage, da det var åbenbart, at klager ikke var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med besøg på en bar (j. nr. 26-37484)

Nævnet afviste klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, da det var åbenbart, at klager ikke kunne få medhold (j. nr. 26-53185)

Det var åbenbart, at klager ikke kunne få medhold i klage chikane på grund af handicap i forbindelse med tidligere kollegaers udtalelser om klager efter klagers fratræden (j. nr. 26-78969)

Det var åbenbart, at klager ikke var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse i forbindelse med, at han blev nægtet service på grund af sin påklædning (j. nr. 26-53220)

Det var åbenbart, at kvinde ikke kunne få medhold i, at kommune havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af køn og handicap (j. nr. 26-276)

Det var åbenbart, at klager ikke var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap og national oprindelse i forbindelse med sine arbejdsvilkår (j. nr. 26-37300)

Det var åbenbart, at et afslag på ansættelse ikke var udtryk for forskelsbehandling på grund af alder (j. nr. 25-73636)

Det var åbenbart, at et afslag på ansættelse ikke var udtryk for forskelsbehandling på grund af alder (j. nr. 25-102405)

Det var åbenbart, at et afslag på ansættelse ikke var udtryk for forskelsbehandling på grund af alder (j. nr. 25-102405)

Nævnet afviste at behandle klage over afvisning ved indgangen til en natklub, da klagen reelt vedrørte om studiekort eller en permanent opholdstilladelse kunne anses for gyldig legitimation (j. nr. 25-22280)

Nævnet afviste at behandle klage, da nævnet tidligere havde taget stilling til en klage fra samme klager om samme forhold (j. nr. 25-127332)

Det var åbenbart, at klager ikke kunne få medhold i klage over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med afskedigelsessituation (j. nr. 26-55873)

Nævnet afslog at genoptage en sag (j. nr. 26-87804)

Klage fra kvinde over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med tekst på faktura fra VVS-selskab til kvindens boligselskab var ikke omfattet af ligestillingsloven (j. nr. 26-12436)

Det var åbenbart, at kvinde ikke får medhold i, at boligselskab havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med vvs-selskabs udstedelse af faktura til boligselskabet (j. nr. 26-81540)

Nævnet afslog at genoptage sag (j. nr. 26-81546)

Nævnet afslog at genoptage sag (j. nr. 26-81547)

Det var åbenbart, at en kvinde ikke var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap under sin virksomhedspraktik (j. nr. 26-42542)

Det var åbenbart, at en afskedigelse ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven (j. nr. 26-21166)

Det var åbenbart, at en afskedigelse ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven (j. nr. 26-54751)

En mand var ikke blevet udsat for repressalier efter, at han havde klaget til nævnet over sin arbejdsgiver (26-96998)

Se flere Nyhedsbreve fra Ligebehandlingsnævnet her