Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet april 2025

Ligebehandlingsnævnet har i april afgjort 33 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager april 2025

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager blev afvist fra at medbringe sin servicehund på hospital (j. nr. 23-10088) 

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager blev afvist fra at medbringe sin førerhund på restaurant (j. nr. 23-41213)

Nævnet afviste at behandle en klage, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 23-40505)

En mand havde ikke godtgjort, at han havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j. nr. 23-6309)

 Det var ikke diskrimination, at en frivillig forening i et opslag på LinkedIn søgte bestyrelsesmedlemmer, der ikke var ”mellem 40 og 45 år, blonde og med blå øjne” (j.nr. 24-55326)

Nævnet afviste at behandle en klage over afskedigelse under fertilitetsbehandling, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 22-43480)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at kvinde blev afskediget fra sin stilling efter endt barselsorlov (j. nr.  23-41155)

Kirke havde ikke udsat kirkekorsmedlem for forskelsbehandling på grund af kønsidentitet i forbindelse med ophør af medlemskab i kirkekoret (j.nr.23-31366)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver beregnede en kvindes anciennitetstillæg efter den gældende overenskomst i kommunen (j.nr. 23-15311)

Nævnet kunne ikke behandle en klage over en kommunes afslag på at bevillige en penisprotese som hjælpemiddel (j.nr. 24-20788)

Nævnet havde ikke kompetence til at behandle spørgsmål om en transkønnet kvindes afdelingsplacering i et ikke-kønsopdelt fængsel og kropsvisitering af mandligt personale (j.nr. 24-86866) 

Arbejdsgiver havde godtgjort, at afskedigelse af en gravid kvinde ikke var på grund af kvindens graviditet (j.nr. 23-41922)

Arbejdsgiver havde godtgjort, at afskedigelse af kommende far ikke var begrundet i mandens ønske om at afholde orlov efter barselsloven (j.nr. 23-41121) 

Nævnet afviste at behandle en klage over afslag på ansættelse på grund af køn, da en afgørelse heraf krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-50288) 

Arbejdsgiver havde ikke godtgjort, at afskedigelse af gravid rengøringsassistent ikke var begrundet i graviditeten (jr. nr. 23-46235) 

Nævnet genoptog ikke sagen, da der ikke forelå nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse (j.nr. 25-15718)

Nævnet genoptog ikke sagen, da der ikke forelå nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse (j.nr. 24-127416)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på en stilling hos indklagede (j.nr. 23-36354)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev indkaldt til en ny ansættelsessamtale (j.nr. 23-32689)

Mand var ikke blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap og etnisk oprindelse (j.nr. 23-31064)

Kvinde, som var diagnosticeret med borderline personlighedsforstyrrelse, havde ikke et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 23-44084)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 24-82983)

Klager var ikke kompetent, egnet og disponibel til at varetage de væsentlige funktioner i sin stilling (j.nr. 24-82967)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 24-82987)

Arbejdsgiver havde ikke godtgjort, at afskedigelse af chauffør ikke var begrundet i hans forestående barselsorlov (j.nr. 23-69322)

Formandsafgørelser april 2025

Nævnet havde ikke kompetence til at behandle en klage over en privatperson (j.nr. 24-87039)

Nævnet genoptog ikke sag om forskelsbehandling på grund af køn, race og etnisk oprindelse i forbindelse med en kommunes sagsbehandling (j.nr. 25-36989)

Det var åbenbart, at en mand ikke blev udsat for forskelsbehandling i forbindelse med, at manden fik afslag på ansættelse (j.nr. 25-15231)

Det var åbenbart, at en mand ikke blev forskelsbehandlet i forbindelse med en lægekonsultation (j.nr. 23-46047)

Klage over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med kommunes afgørelser bevilling af en kørestol faldt uden for nævnets kompetence (j.nr. 24-122493)

Det var åbenbart, at en mand ikke var blevet forskelsbehandlet på grund af sit køn i forbindelse med domstolenes berammelse af sager om tvangsfuldbyrdelse af samvær med mandens barn (j.nr.  23-74940)

Nævnet afviser at genoptage sagen (j.nr. 25-35614)

Nævnet afviste at behandle en klage om klagers adgang til digital platform, da klagen reelt angik tilgængelighed (j.nr. 25-1437)