Nyhedsbrev maj 2025

Ligebehandlingsnævnet har i maj afgjort 36 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager maj 2025

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget på grund af, at hun fyldte 18 år ( j.nr.  23-42310)

Det var i strid med annonceringsforbuddet, at en fond anmodede om en kvindes alder i et ansøgningsskema (j.nr.  23-39881)

Mand, der lider af sklerose, var ikke kompetent, egnet og disponibel (j.nr. 23-41963)

Kvinde, der lider af hørenedsættelse, havde ikke godtgjort, at hørenedsættelsen udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 23-38592)

Mand blev ikke udsat for forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at manden ikke kunne komme ombord på et tog (j.nr. 23-38634)

Et universitet havde ikke udsat en mand for forskelsbehandling på grund af køn, race, national oprindelse eller seksuel orientering under et uddannelsesforløb (j.nr. 24-23147)

Læge havde ikke udsat transkønnet mand for forskelsbehandling på grund af kønsidentitet (j.nr. 24-103485)

Kommune havde handlet i strid med ligebehandlingsloven, da gravid kvinde ikke fik en stilling som lærer (j.nr. 23-75013)

Der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer for at afklare, om det var i strid med ligebehandlingsloven, at en kvinde ikke kunne vende tilbage til samme stilling som før afholdelse af barsel (j.nr. 23-44075)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at en far blev afskediget fra sin stilling som tømrersvend (j.nr. 23-36311)

Indklagede havde godtgjort, at afskedigelse af en far i prøveperioden ikke var helt eller delvist begrundet i mandens kommende fædreorlov (j.nr. 23-24804)

Nævnet afviste at behandle en klage over forskelsbehandling på grund af køn, da det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 23-83788)

En far havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at en afskedigelse under aftalebaseret orlov var begrundet i orloven (j.nr. 23-85137)

Arbejdsgiver havde ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke ved afskedigelse af mand var lagt vægt på hans kommende fædreorlov (j.nr. 23-69377)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at gravid kvinde fik afslag på ansættelse i studiejob (j.nr. 23-85463)

Nævnet fandt det godtgjort, at arbejdsgiver ved afskedigelse af kvindelig rengøringsassistent ikke havde lagt vægt på kvindens fravær efter barselsloven (j.nr. 23-77446)

Arbejdsgiver havde ikke godtgjort, at en kvinde ikke blev afskediget på grund af hendes graviditet (j.nr. 23-53084)

Det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at fastslå, om en kvinde var blevet udsat for seksuel chikane og repressalier i form af afskedigelse (j.nr. 23-60487)

Nævnet havde ikke kompetence til at behandle, om en mand blev udsat for forskelsbehandling på grund af religion eller tro, da hans uddannelsesaftale blev ophævet (j.nr. 23-66341)

Klage over afslag på nøglepersonsforsikring på grund af alder faldt uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde (j.nr. 24-122664)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget på baggrund af udvælgelseskriterier (j.nr. 23-46028)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget på grund af sygefravær (j.nr. 23-52755)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at indklagedes underretning til kommunen var helt eller delvist begrundet i klagers handicap (j.nr. 23-51211)

Formandsafgørelser maj 2025

Nævnet kunne ikke behandle en klage, da klager ikke havde udtømt sin administrative klageadgang (j.nr. 25-31123)

Klager havde ikke godtgjort, at han havde et handicap i lovens forstand (j.nr. 25-17294)

Nævnet afviste at behandle en klage, da den drejede sig om tilgængelighed (j.nr. 25-40682)

Nævnet tiltrådte sekretariatets afvisning af klagen (j.nr. 25-38373)

Nævnet afviste at behandle en klage, da den ikke drejede sig om en af de diskriminationsgrunde, som nævnet kan tage stilling til (j.nr. 25-8404)

Nævnet kunne ikke behandle en klage over Familieretshusets sagsbehandling af en sag om forældremyndighed (j.nr. 25-7124)

Afslag på anmodning om genoptagelse (j.nr. 25-15749)

Klage over politiets og Anklagemyndighedens behandling af en straffesag faldt uden for nævnets kompetence (j.nr. 25-31091)

Nævnet afviste at behandle en klage over forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med Familieretshusets sagsbehandling (j.nr. 25-35345)

Klage over sekretariatets afgørelse om afvisning var indgivet for sent (j.nr. 25-45545)

Klage over reglerne om elvarmeafgift var uden for nævnets kompetence (j.nr. 25-45169)

Nævnet kunne ikke behandle en klage over en skifterets behandling et dødsbo (j.nr. 25-7340)

Nævnet afviste at genoptage en sag om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med en advokats behandling af et dødsbo (j.nr. 25-47768)