Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet november 2025

Ligebehandlingsnævnet har i november afgjort 50 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager november 2025

Det var ikke forskelsbehandling på grund af køn, at mand blev afskediget som følge af sygefravær, der skyldtes belastningsreaktion forårsaget af samlevers graviditetsbetingede gener (j.nr. 24-30146)

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til, at hun var blevet forskelsbehandlet på grund af sit køn i forbindelse med arbejdsvilkår og afskedigelse (j.nr. 24-27679)

Nævnet afviste at behandle klage over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med ændring af arbejdstid under graviditet, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-23355)

En bank udsatte en kvinde med et udenlandskklingende navn for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse (j.nr. 24-21012)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget på grund af manglende udsigt til tilbagevenden (j.nr. 24-7645)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingslovens, at klager blev afskediget (j.nr. 24-38462)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager skulle betale for at medbringe en ledsager til saunagus (j.nr. 24-46967)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund i en dagligvarebutik (j.nr. 24-46945)

En kvinde blev udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling under graviditet (j.nr. 24-45304)

Det var i strid med både annonceringsforbuddet og forskelsbehandlingsloven, at en kvinde ikke blev taget i betragtning til ansættelse (j.nr. 24-34588)

Nævnet afviste at behandle klage over forskelsbehandling på grund af hudfarve i forbindelse med, at en mand blev nægtet adgang til en natklub, da behandlingen forudsatte mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-115711)

Det var mindre gunstig behandling, at en tilkaldevikar ikke fik tildelt flere vagter under graviditet (j.nr. 24-12898)

Kvinde fik ikke medhold i, at en kommune havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse (j.nr. 24-1626)

Sprogkonsulent var ikke længere kompetent, egnet og disponibel (j.nr. 24-20877)

Nævnet afviste en klage på grund af behov for parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-20863)

Velbehandlet diabetes udgjorde ikke et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 23-94584)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at kvinde ikke kunne overføre omsorgsdage (j.nr. 24-7707)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at kvinde ikke kunne overføre omsorgsdage (j.nr. 24-15966)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at kvinde på nedsat tid fik afslag på ansættelse (j.nr. 24-42803)

Arbejdsgiver havde ikke handlet i strid med ligebehandlingsloven i forbindelse med afskedigelse af gravid kvinde (j.nr. 24-54195)

Det var ikke udtryk for forskelsbehandling på grund af handicap, at forsikringsselskab gav dreng med autisme og ADHD afslag på forsikringsdækning af psykologtimer (j.nr. 23-89419)

Forsikringsselskab skulle betale 10.000 kr. i godtgørelse til kvinde i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning af fødselsskade (j.nr. 24-37724)

Forsikringsselskabs afslag på forsikringsdækning af fødselsskade var ikke udtryk for forskelsbehandling på grund af køn (j.nr. 24-50152)

Mand havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at han fik afslag på ansættelse på grund af sin alder (j.nr.  24-54277)

Afskedigelse af kvinde var ikke udtryk for forskelsbehandling ”by association”, da afskedigelsen var begrundet i kvindens egen stresssygemelding (j.nr. 23-85613)

Sygehus havde ikke godtgjort, at afslag på ansættelse af læge i introstilling ikke var forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 23-105295)

En psykolog, der havde pådraget sig hjernerystelse og piskesmæld, havde ikke et handicap (j.nr. 24-42834)

En pædagog, der havde gener efter en overrevet akillessene, havde ikke et handicap (j.nr. 24-42847)

Nævnet afviste at behandle en sag, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-6721)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling (j.nr. 23-105267)

Det var forskelsbehandling, at en klager ikke fik tilbudt lejemål, da han henvendte sig under sit udenlandskklingende navn (j.nr. 24-53935)

Formandsafgørelser november 2025

Nævnet afviste at genoptage sag om forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 25-106231)

Nævnet afviste at genoptage sag om forskelsbehandling på grund af seksuel orientering (j.nr. 25-106234)

Nævnet afviste at behandle en klage over, at en mand blev afskediget på grund af manglende arbejdstilladelse (j.nr. 25-73634)

Nævnet afviste at behandle en klage over, at kun PTSD-ramte veteraner kunne deltage i organisations soldaterprojekt (j.nr. 24-104885)

Nævnet afviste at behandle klage over, at kvindes ægtefælle var registreret som den primære ejer af parrets fælles bil (j.nr. 25-9439)

Det var åbenbart, at kvinde blev nægtet adgang til landskamp på grund af sin påklædning og ikke på grund af sin etniske oprindelse (j.nr. 24-92802)

Nævnet tiltrådte sekretariatets afgørelse om afvisning af klage over forskelsbehandling på grund af national oprindelse uden for arbejdsmarkedet (j.nr. 25-113413)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold (j.nr. 25-97151)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold (j.nr. 24-99823)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold (j.nr. 25-102427)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold (j.nr. 24-105186)

Nævnet afviste at behandle en klage, da den drejede sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning (j.nr. 25-47367)

Nævnet afviste at behandle en klage over en pædagogs adfærd (j.nr. 24-99732)

Nævnet afviste en klage over et rejsebureau, da rejsebureauet ikke var rette indklagede (j.nr. 24-90366)

Det var åbenbart, at kvinde ikke kunne få medhold i klage over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at butik ydede forskellige rabatter på herre- og dameregnjakker (j.nr. 25-97721)

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at størrelsen på hendes udbetalte løn var begrundet i hendes etniske oprindelse (j.nr. 25-102467)

Det var åbenbart, at mand ikke kunne få medhold i klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at et hotel havde annulleret mandens booking (j.nr. 25-102540)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold (j.nr. 24-90395)

Det var åbenbart, at en kvinde ikke kunne få medhold i en klage over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning (j.nr. 25-17312)