Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet oktober 2025

Ligebehandlingsnævnet har i oktober afgjort 31 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager oktober 2025

Arbejdsgiver havde ikke dokumenteret, at afskedigelse af mand ikke var begrundet i mandens ønske om udnyttelse af ret til fravær efter barselsloven (j.nr. 24-34675)

Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at forsikringsselskab gav kvinde afslag på forsikringsdækning (j.nr. 24-20771)

Kvinde havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på afskedigelsestidspunktet (j.nr. 24-42712)

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun blev afskediget på grund af sit handicap (j.nr. 24-7904)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at indklagedes forsikringsbetingelser udgjorde forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 24-9663)

Nævnet afviste at behandle klagen, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-12989)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget på grund af sygefravær (j.nr. 24-7869)

En mand med kronisk depression var ikke kompetent, egnet og disponibel til at bestride sin stilling hos en kommune (j.nr. 24-16594)

Stresssygemeldt kvinde havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 23-95094)

Svensk vikar blev ikke udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse, da han blev afskediget inden opstart (j.nr. 24-6582)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund hos en ortopæd klinik (j.nr. 24-9816)

Der var ikke påvist faktiske omstændigheder for, at en mands alder var indgået i en politimyndigheds vurdering af mandens ansøgning (j.nr. 24-12926)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en døv mand fik afslag på en stilling som udkradser (j.nr. 24-16348)

Nævnet afviste klage over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager havde en servicehund med på restaurant, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 24-42681)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at kvinde blev afskediget, fordi hun ikke have taget vagter grundet graviditetsbetinget sygemelding (j.nr. 24-20925)

Det var i strid med ligelønsloven, at en kvinde ikke fik udbetalt korrekt løn under graviditetsbetinget sygemelding (j.nr. 24-16464)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en mand blev afskediget på grund af samarbejdsvanskeligheder (j.nr. 24-42839)

Mand med skizotypisk sindslidelse var ikke egnet til optagelse som frivillig i Hjemmeværnet (j.nr. 24-9773)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at en virksomhed udtalte, at virksomheden aldrig skulle have en pige som lærling igen (j.nr. 24-16371)

Det var ikke i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager fik afslag på at holde kat i sin almene lejebolig (j.nr. 24-84556)

Det var ikke i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager fik afslag på at holde kat i sin almene lejebolig (j.nr. 25-98098)

Nævnet havde ikke stedlig kompetence til at behandle klage over udtalelse fremsat af et udenlandsk hotels medarbejder (j.nr. 25-79018)

Formandsafgørelser oktober 2025

Nævnet afviste at behandle klage over boligselskab, da der ikke var oplysninger i sagen, der tydede på, at kvinde var blevet udsat for forskelsbehandling og chikane på grund af sin etniske oprindelse (j.nr. 25-79043)

Nævnet afviste at behandle en klage, der handlede om et forhold, som nævnet tidligere havde taget stilling til (j.nr. 25-47058)

Nævnet afviste at behandle en klage, der handlede om et forhold, som nævnet tidligere havde taget stilling til (j.nr. 25-47054)

Mand havde ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at en kommunes manglende behandling af mandens anmodning om aktindsigt var på grund af mandens etniske oprindelse (j.nr. 25-87955)

Nævnet afviste at behandle klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med kommunes sagsbehandling, da der ikke var påvist faktiske omstændigheder (j.nr. 25-102323)

Det var ikke forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, at kommune krævede betaling for modersmålsundervisning i hindi (j.nr. 24-86433)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold i sagen (j.nr. 25-78809)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold i sagen (j.nr. 24-70493)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at der ikke kunne gives klageren medhold i sagen (j.nr. 24-78859)