Ankestyrelsens principafgørelse D-28-04

Principafgørelsen er afløst af en nyere afgørelse

Kassationsdato:

03-09-2012

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 709 af 13. august 2003 - § 47, stk. 2

Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats - lov nr. 419 af 10. juni 2003 - § 2, nr. 5

Lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel - lovbekendtgørelse nr. 1047 af 28. oktober 2004 - § 24, stk. 1

Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 8, stk. 1

Note:

Afløst af 135-12

En lønmodtager blev sygemeldt i januar 2004 på grund af følgerne efter et piskesmæld.

I april 2004 fandt kommunen, at der burde iværksættes arbejdsprøvning på en revalideringsinstitution. Lønmodtageren klagede over dette, da hun foretrak arbejdsprøvning hos sin tidligere arbejdsgiver.

Det sociale nævn fandt, at kommunen ikke havde haft hjemmel til at træffe afgørelse om arbejdsprøvning. Afgørelsen var begrundet med, at der ikke i dagpengeloven var hjemmel til at træffe afgørelse om deltagelse i arbejdsprøvning.

Afgørelsen heraf måtte derfor bero på, om der var mulighed for at give tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats (beskæftigelsesloven).

Nævnet fandt på det foreliggende grundlag ikke, at lønmodtageren var omfattet af persongruppen i beskæftigelseslovens § 2, nr. 5. Begrundelsen var, at kommunen ikke forinden der blev truffet afgørelse om arbejdsprøvningen, havde taget stilling til, om lønmodtageren var omfattet af kapitel 6 i lov om aktiv socialpolitik (aktivloven) og dermed var revalideringsberettiget.

Nævnet gjorde samtidig opmærksom på, at kommunen til brug for vurderingen om ret til revalidering skulle udarbejde en ressourceprofil efter arbejdsevnebekendtgørelsen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af betingelserne for iværksættelse af arbejdsprøvning som led i opfølgning efter dagpengelovens § 24 efter ikrafttrædelsen af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. Sagen blev behandlet som supplement til SM O 7-99, herunder med hensyn til spørgsmålet om behov for udarbejdelse af en ressourceprofil.

Kommunen kunne ikke træffe afgørelse om arbejdsprøvning, da der ikke var udarbejdet en ressourceprofil efter arbejdsevnebekendtgørelsen.

Begrundelsen var, at kommunen efter dagpengelovens § 24 skulle foretage opfølgning med henblik på, om der var behov for behandling, optræning, revalidering eller andre former for bistand.

Dagpengeloven indeholder ikke hjemmel til iværksættelse af arbejdsprøvning, jf. SM O-7-99. Hjemmelen hertil findes nu i § 47, stk. 2, i aktivloven, sammenholdt med § 32 i beskæftigelsesloven.

Efter beskæftigelseslovens § 2, nr. 5, er målgruppen defineret som personer, der modtager dagpenge under sygdom eller fødsel, og som, jf. kapitel 6 i aktivloven skal have et tilbud som led i afklaring af den enkeltes arbejdsevne.

Ankestyrelsen fandt, at en beslutning om iværksættelse af arbejdsprøvning i sig selv indebar, at den sygemeldte ansås for omfattet af bestemmelserne om revalidering i aktivlovens kapitel 6. En sådan beslutning medførte dog ikke nødvendigvis, at der senere skulle gives yderligere tilbud om revalidering.

Efter § 11, stk. 2, i arbejdsevnebekendtgørelsen, skal bekendtgørelsen anvendes ved kommunens behandling af sager om revalidering og fleksjob.

Da tilbud om arbejdsprøvning var knyttet til aktivlovens bestemmelser om revalidering, måtte beslutningen om arbejdsprøvning træffes på grundlag af en ressourceprofil.

Da dette ikke var sket, var der tale om tilsidesættelse af en garantiforskrift, som medførte, at kommunens afgørelse var ugyldig, idet der ikke forelå særlig grund til at se bort fra tilsidesættelsen.