Ankestyrelsens principafgørelse P-8-04

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 19, stk. 1, nr. 1 og § 19, stk. 1, nr. 2

En 56-årig mand søgte om førtidspension under henvisning til de helbredsmæssige oplysninger. Han havde en langvarig ryglidelse med smerter og stivhed i ryggen. Der var nedsat blodtilførsel til højre underben, og han havde smerter efter gang. Han henviste blandt andet selv til, at han desuden havde bronkitis, vandladningsgener om natten og dårlig hukommelse.

Han var ophørt med arbejde i 1998 og havde siden modtaget kontanthjælp.

Til brug for behandlingen af en ansøgning om førtidspension udarbejdede sagsbehandleren en ressourceprofil.

Ifølge ressourceprofilen havde borgeren faglige, praktiske og sociale kompetencer. Sagsbehandleren fandt dog, at det var urealistisk, at han ville kunne påtage sig et fleksjob eller gennemføre en arbejdsprøvning. Det havde været forsøgt, men måtte stoppe grundet dårligere helbredstilstand.

På baggrund af partshøringen af ressourceprofilen svarede borgeren sagsbehandleren, at det var et godt stykke arbejde, hun havde præsteret, og at han kun kunne være tilfreds. Nu kunne han kun håbe på en positiv behandling i pensionsteamet.

Pensionsteamet traf afgørelse om, at han ikke havde ret til førtidspension. Kommunen vurderede, at han havde en arbejdsevne i behold i forhold til ikke-fysiske jobfunktioner. Kommunen fandt, at ved at få afklaret præcis, hvilke jobfunktioner, han manglede og derefter få etableret et fleksjob, der passede præcis til arbejdsevnen, ville der være mulighed for at forbedre arbejdsevnen.

Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse.

Det fremgik af nævnets begrundelse for afgørelsen, at der ved vurderingen var lagt vægt på oplysningerne i ressourceprofilen. Nævnet var imidlertid ikke enig i ressourceprofilens konklusion.

I klagen var det anført, at der var lagt vægt på oplysningerne i ressourceprofilen, men at nævnet ikke var enig i konklusionen. Han havde desuden oplyst, at han ikke havde modsat sig arbejdsprøvning. Han var tidligere tilkendt fleksjob på grund af sine lidelser.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af anvendelsen af de nye regler om førtidspension, der trådte i kraft den 1. januar 2003.

Sagen blev hjemvist til kommunen til ny behandling og afgørelse.

Det betød, at kommunens afgørelse ikke længere var gældende. Kommunen skulle træffe en ny afgørelse.

Kommunen skulle indhente yderligere oplysning, der belyste ressourcer og barrierer, således at der forelå en fyldestgørende ressourceprofil, der kunne anvendes som grundlag for en afgørelse.

Ankestyrelsen vurderede, at ressourceprofilen, der lå til grund for afgørelsen, var så mangelfuld, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at træffe afgørelse efter pensionslovens § 17, stk. 1, 1. punktum og § 18 om, at sagen overgik til behandling efter pensionsreglerne.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at det er en forudsætning for kommunens afgørelse om førtidspension, at sagen er tilstrækkeligt oplyst. Ved kommunens afgørelse må lægges vægt på den samlede beskrivelse og vurdering af borgerens ressourcer, udviklingsmuligheder og barrierer i forhold til de konkrete jobfunktioner, jf. pensionslovens § 19, stk. 1, nr. 1 og 2.

I ressourceprofilen havde sagsbehandleren under konklusionen vurderet, at arbejdsevnen var lig 0, og at det var urealistisk, at han kunne påtage sig et fleksjob eller gennemføre en arbejdsprøvning. Det havde været forsøgt, men måtte stoppes grundet den dårligere helbredstilstand.

Sagsbehandlerens vurdering var efter Ankestyrelsens opfattelse navnlig baseret på ansøgerens egne oplysninger, og der var ikke ved lægeerklæringer eller ved den øvrige dokumentation støtte for, at ansøgeren ikke kunne medvirke i arbejdsprøvning eller fleksjob.

I lægeerklæring af oktober 1999 var oplyst, at ansøgeren ikke kunne magte det arbejde, han havde fået i et busværksted. Ifølge erklæring af september 2000 var helbredet tilsyneladende ikke bedret, og motivationen for at komme i arbejde var lille. Ifølge generel helbredsattest gjorde de forskellige lidelser fra flere organsystemer, at han ikke kunne påtage sig arbejde i hidtidige tungt fysisk arbejde eller i lettere fysisk arbejde. Han havde problemer med at strukturere sin dag derhjemme og måtte have hjælp af samlever.

Ankestyrelsen fandt, at det var en væsentlig mangel ved ressourceprofilen, at sagsbehandleren ikke havde redegjort for baggrunden for ophør på arbejdsmarkedet og ophør med det tidligere fleksjob og arbejdsprøvning samt søgt oplyst motivationen nærmere i dialog med ham. Der manglede herved oplysninger fra de steder, der havde deltaget i arbejde om de opgaver, han havde haft, og hvad det var, han ikke kunne klare og om den nærmere baggrund for ophøret.

Da kommunens afgørelse skal træffes på grundlag af ressourceprofilen, fandt Ankestyrelsen, at kommunen burde have udsat afgørelsen med henblik på, at der blev udarbejdet en fyldestgørende ressourceprofil, som kunne danne grundlag for afgørelsen.

På grund af det mangelfulde grundlag kunne kommunen ikke træffe afgørelse efter pensionslovens § 17, stk. 1, 1. punktum og § 18 om, hvad der var den rigtige ydelse for ham og derfor blev sagen hjemvist til kommunen til ny behandling og afgørelse.